Gestión Epistemológica en la Construcción Doctoral (Fase Profundización)

LA MODERNIDAD Y LA CONDICIÓN POSTMODERNA


Análisis de Contenidos Teóricos

Facilitadora:   Dra. Feryeny Padrino                              
 

La concepción de la Posmodernidad como un espacio definido en la historia de la humanidad desde el punto de vista de la cultura occidental ha generado reacciones de diversa naturaleza. Algunas legitiman su desarrollo, para otros no existe, es decir, es solo una fase de la Modernidad; también hay posiciones que le adjudican algún crédito pero solo como una etapa de la Modernidad. En este texto desarrollaremos algunos aspectos que redundan en torno este asunto así como a la realidad de la educación superior en Venezuela y el mundo, a partir del pensamiento teórico-crítico de Rigoberto Lanz (Venezuela), Francoise Lyotard (Francia) y Gianni Vattimo (Italia).




LA UNIVERSIDAD CERCADA

Rigoberto Lanz expresa una descripción de la universidad tal cual como él la ve, aún estando dentro de la misma por cuanto él mismo es docente universitario. Tal vez sea un ejercicio de mea culpa o la socialización de lo que cotidianamente observa. El sociólogo venezolano afirma que la actual universidad es un modelo agotado, poco productivo e insostenible por sí mismo. Vale decir que ante el declive del concepto que hoy conocemos, empiezan a erigirse nuevas formas de certificación de saberes y de profesionalizar para la incorporación al mercado laboral el cual también está mutando.

Señala Lanz que estas casas de estudio albergan intelectuales que aún no han notado que su entorno está cambiando por lo que su percepción de la realidad no se ajusta a la responsabilidad que tienen y que contradice la inherencia de su reflexividad. La tesis que sostiene es la siguiente: “Insistamos en esta idea básica: es cada vez más improbable que las universidades retengan el monopolio de la titularización o la acreditación ce saberes. Hay otras agencias, otras modalidades que se irán imponiendo por fuerza de la dinámica del trabajo (…). La exclusividad de las certificaciones de saberes llega a su fin”.

Él plantea que existen tragedias derivadas de esta situación. La primera señala que “la universidad como el único lugar donde se obtienen diplomas ya no aguanta más. La segunda revela “el famoso mercado laboral, fundado en la idea Moderna de trabajo también llega a su fin” y la tercera expresa “la cuestión es que el sentido común dominante no ve más allá de esta imagen simple de la universidad que forma profesionales. A la gente que no piensa estos asuntos le cuesta mucho entender la idea de una universidad constituida esencialmente por comunidades intelectuales”

La causa de estas tragedias radica, a juicio de Lanz, en el “vacío teórico en el que se ha vivido en todos estos años” en virtud de que los cambios, las revisiones y reestructuraciones que ha experimentado la universidad no surgen de su propio seno sino desde afuera. El sociólogo esclarece este razonamiento utilizando una paradoja “un espacio que es por definición el humus de la reflexividad pero en el que se piensa poco o casi nada”.

Consciente del impacto que pudieran tener estas declaraciones el autor reconoce los esfuerzos que hacen muchas personas por cambiar una realidad en la cual existen “cercas académicas”, “jaulas teóricas” y “encierros conceptuales”. Finalmente concluye con una reflexión: es relativamente fácil derribar los muros, resulta algo más complicado derribar los dogmas”.



MUNDIALIZACIÓN DEL CONOCIMIENTO

En el mismo orden pero indirectamente relacionado con el asunto de la universidad, Lanz se pronuncia en cuanto a la internacionalización del conocimiento. La tesis de este texto es la siguiente: “no confundir mundialización con “globalización”. Son en verdad dos conceptos en conflicto (…). Se sigue de allí en una reflexión que está en permanente tensión con las fuerzas hegemónicas que se inscriben en la lógica del pensamiento único, en la voluntad imperial que sigue gobernando los intercambios Norte-Sur, en las modalidades de recepción intelectual en las escuelas de pensamiento o tendencias teóricas. El debate sobre la internacionalización del conocimiento está inscrito en este marco de conflictos y contradicciones.

A partir de este planteamiento esgrime una serie argumentos que develan su pensar crítico respecto la manera como se construye, difunde, certifica y valora el conocimiento siempre signado por la influencia de los factores de poder nacionales e internacionales. Rigoberto Lanz presenta el problema del conocimiento en este ensayo valiéndose de un lenguaje matizado por la ironía; por ejemplo se vale de comillas para dejar en duda la presumible universalidad de la ciencia y el conocimiento los cuales históricamente han tenido que superar estándares establecidos que aunque son rigurosos puesto que se trata de la puesta en práctica del Método Científico desestiman otros saberes alternativos cuyo valor es incuestionable pero que de alguna manera distorsionan el status quo.

Este último está constituido principalmente por los estamentos mercantilistas, el estado, el aparato educativo, la iglesia, medios de comunicación, entre otros, quienes son los jueces y representan para estos efectos la Modernidad. En contraste con este escenario en proceso de transición y seriamente cuestionado se erige una “lucha contra hegemónica” que a juicio de Lanz tiene como bandera la defensa de la autonomía de la esfera cultural, la biodiversidad biológica y la preservación de la calidad del medio ambiente.

En concordancia con el ensayo anterior, La Universidad Cercada, el sociólogo venezolano atribuye a las instituciones educativas de educación superior una gran responsabilidad puesto que a través de la emisión de títulos, la relación con corporaciones y la mercantilización legitiman la concepción del conocimiento como mercancía, de allí que el ensayista cuestione sarcásticamente el concepto sociedad del conocimiento.



LA CONDICIÓN POSTMODERNA

INFORME SOBRE EL SABER


(Análisis)

En este texto se presenta el análisis crítico de un autor anónimo, para efectos de este trabajo, por cuanto no aparece reflejado en el mimeografiado, sin embargo denota una lectura exhaustiva del trabajo de publicado por Lyotard en 1987. En líneas generales, el material de estudio redunda en los siguientes aspectos: modernidad, postmodernidad, conocimiento, saber, legitimación y deslegitimación, relatos, entre otros. Su propósito es desentrañar del pensamiento de Françoise Lyotard su parecer sobre estos grandes temas al tiempo que el analista pronuncia también se opinión.

La tesis que sostiene el crítico es la siguiente: “hemos de inaugurar una nueva etapa histórica llamada “Postmodernidad”, no es algo absolutamente seguro; mas, lo de que sí que podemos estar ciertos es del efecto que la asunción del punto de vista Postmoderno por parte de filósofos, historiadores, publicistas, autoridades y poderes fácticos varios está teniendo sobre la realidad que pretenden definir. Esa quiere ser mi perspectiva ante la Postmodernidad: tener en cuenta sus aportaciones novedosas, sobre todo, la influencia que han tenido sobre la realidad”.

A partir de esta premisa se va decantando una disección histórica de donde surge la Postmodernidad impresa con un signo de incredulidad. La no adhesión a esta fractura de la historia está argumentada por la realidad misma en contraste con lo que se le pretende adjudicar a ese cambio del tiempo. Si se configura a partir de la globalización, la visión de la sociedad plural y del saber así como el respeto a la diversidad, a juicio del analista no existe una proyección real. De allí que el crítico que creó el análisis en estudio especule acerca del umbral de la Posmodernidad: si se trata da la lectura que Lyotard hace de los signos que exhibe la contemporaneidad o tal vez de la acogida generalizada de este concepto, producto de las disertaciones filosóficas del pensador francés. En definitiva esta última opción es el mérito que le otorga a Lyotard: “que capta las direcciones de las transformaciones del saber y proporciona una explicación (…) de ellas.

Entre los aspectos resaltantes en el texto de Lyotard, es necesario destacar la lectura que este hace del capitalismo. Señala que una de las características de la fase tardía del mismo radica en el hecho que el conocimiento científico-tecnológico se incorporó en una gran fuerza productiva que desplazó la materia prima y la mano de obra. No obstante, el analista en estudio agrega que: “la producción y consumo, búsqueda de mercados potenciales y de materias primas siguen siendo importantes…”

A nivel cultural se cuestiona el concepto de historia y la manera como se presenta. Ya no se trata de una narración lineal lo cual evidencia una deslegitimación del saber moderno. La búsqueda de la verdad como certificación del saber, el nihilismo y la convicción de que el sujeto no es libre ni autónomo sino una nada; un vacío existente en tanto decida. La pérdida del sentido, la convicción de que no es el lenguaje lo que determina las cosas sino las formas de vida. En fin, a juicio del autor, Lyotard no encuentra en la Postmodernidad ningún avance hacia la libertad del hombre sino una ruptura con la idea de sometimiento ante entidades supranacionales no democráticas. A pesar de que son pocos los indicios positivos La Condición Postmoderna, el analista considera los aspectos negativos son constituyen una construcción humana potencialmente reversible.



EL FIN DE LA MODERNIDAD (NIHILISMO Y HERMENÉUTICA EN LA CULTURA POSTMODERNA)


(Análisis)

Nuevamente nos encontramos con el análisis de un texto, en este caso referido al pensamiento de Gianni Vattimo, publicado en 1996. Luego de una retrospectiva histórica en torno a la Modernidad, su origen, aspectos históricos determinantes en la construcción de la realidad actual comienza una disertación sobre la Postmodernidad.

La sentencia del crítico creador de este texto (no aparece reflejado en el mimeografiado) es que la Postmodernidad es derivada de la Modernidad pero no como una construcción distinta, es decir, un antes y un después. Se trata de una proyección sustantiva con la cual se pretende resolver lo que antes no se pudo: la economía que ha conducido el desarrollo de sociedades eficaces en la resolución de sus problemas mientras otras se ahogan en los suyos, el mercado como mecanismo para alcanzar riquezas también es creador de pobreza, la idea de progreso indefinido, el triunfo de la razón, la democracia y libertad como panaceas, el dominio de la técnica sobre la naturaleza y el afán de lucro, entre otros, son los signos que definen las sociedades avanzadas de este tiempo. Razón, progreso, democracia, individualismo y libertad constituyen los estándares ambicionados por las sociedades, especialmente las occidentales.

Estos cambios han trastocado las formas de sentir, pensar y actuar del hombre actual con respecto al de otros tiempos. Se ha convertido en un ser en constante evolución, que progresa materialmente, conquista el espacio, se comunica sin dificultades desde los cuatro puntos cardinales en tiempo real, crea gobiernos supranacionales, declara y defiende los derechos universales del hombre pero que también propicia conflictos enarbolando la bandera de la libertad y la democracia. El problema es que a partir de lo descrito también se han incrementado las desigualdades de toda índole entre unos países y otros.

Dibujado este panorama, aparece la Postmodernidad que viene a representar un cambio de época. Para el crítico en cuestión, Modernidad y Postmodernidad son conceptos similares, con elementos comunes. La diferencia radica en que las sociedades no son iguales entre sí. La Postmodernidad lo que logra es incorporar al imaginario humano el “relativismo cultural”. Esto significa que cada sociedad es diferente, es decir, exige una interpretación distinta en sí misma. Es en esencia diferente por lo que la homogeneidad y la persecución o imposición de ideales de vida de otra nación constituye una des-fundamentación, una acción alienante.

Es aquí donde entran en juego las ideas de Gianni Vattimo quien en su hermenéutica filosófica derivada de la influencia de las ideas de Friedrich Nietzsche y Martin Heidegger, plantea que la verdad es una interpretación sujeta al tiempo. Cada hombre y sociedad, en su interpretación histórica construye su ser-en-el-mundo. Con esto se quiere enfatizar la preeminencia de las diferencias por encima de intereses comerciales, religiosos, sexuales y culturales, entre otros. La verdad como diferencia y exigencia de respeto y tolerancia es lo que mantiene la armonía y el equilibrio en las relaciones societarias, en todas las magnitudes.


Participantes
Amaya, Martha C.I. 13611059
Berardinelli, Dionino C.I. 5621769
Páez, Edgar C.I. 7279672
Palma, Jhail C.I. 5982805
Ramírez, Aura C.I. 8554955
Rubio, Enilda C.I. 8800770

CURSO: EJE DE AUDITORÍAS METODOLÓGICAS

Facilitadora:

Dra. Feryeny Padrino                                                                                                                                                                              Capitulo IV: ¿Cómo nos obligan a hacer ciencia en el sistema educativo? Desde hace  4 siglos  el  abordaje empírico-analítico, es  el paradigma normativo  de la ciencia.  Aun, hoy día, los científicos y académicos están anclados en esta realidad científica –clásica, a pesar de encontrarnos en el siglo XXI, e inmersos en la sociedad del conocimiento.  Los investigadores y docentes han asumido el método empírico-analítico, como un método exclusivo de hacer ciencia. Se le considera al mismo como objetivo, racional, medible y confiable, donde todo lo que surge del mismo no es cuestionable y  la ciencia es superior a todo y exclusiva. Sin embargo, esa objetividad no es total ya que la investigación siempre ha estado influenciada por las creencias, la política y el paradigma dominante del momento, es decir que el investigador no es completamente neutral e independiente de su entorno y hoy en día no es exclusiva ya que el desarrollo de las tecnologías en comunicación permite que el conocimiento sea global. En la modernidad,  se ha propugnado la objetividad del conocimiento, pero   ha   perdido consistencia, ya que  la ciencia se basa en los supuestos teóricos  del investigador,   esto hace  que el hacer ciencia, dependa del hombre, de los objetivos, propósitos o fines, con los cuales interviene o aborda una  realidad.   La forma de hacer ciencia, siempre  ha tenido que ver con las creencias, la política y el paradigma dominante del momento.  Al respecto, según autores como Frei (1998), y Muñoz (2000), paradigma, son modelos de referencia que causan impacto en la gente, en una época determinada, que pueden estar en función de creencias, actitudes, valores y técnicas, entre otros. Entre las 2 guerras mundiales del siglo pasado, los científicos estaban acosados por la excesiva intervención del Estado  y de las empresas  en las actividades científicas. Se cree que al principio la intención era buena, proteger la producción científica. Pero en realidad, era con fines bélicos, militares; y de allí, fue formándose una élite, transmitiéndose la creencia que la ciencia es solo para superdotados. De esta manera surge el paradigma de la ciencia como lo ideal del conocimiento  y se expone como superior a cualquier otra forma del saber, por encima del arte, la   poesía, el derecho, la religión, entre otras; aspecto que es contradictorio con la sociedad en que vivimos: sociedad del conocimiento, donde hay mayor acceso a la información a través de la red y al alcance de todos. En el paradigma positivista se busca la objetividad del conocimiento, copiando fielmente la realidad de estudio,  el mundo social y biológico puede ser cuantificable, medible,  la información se obtiene por instrumentos válidos y confiables que reflejen esa realidad. Una vez obtenidos los datos, son procesados estadísticamente para describirlo o generalizarlos.  En este enfoque el investigador debe mantenerse aislado del objeto, lo cual resulta imposible ya que de una u otra forma siempre existe la influencia del investigador y de su entorno. Asimismo, se ha asumido el pensamiento mecanicista en el quehacer diario. En él prevalece el análisis, la visión lineal de los problemas, la explicación causa-efecto de la realidad y la necesidad de dividir el conocimiento en temas o disciplinas. En este pensamiento no tiene cabida el entorno, la influencia del investigador. Es cientificista,  la ciencia siempre trae beneficios y progresos, tal vez pensando en ello crearon la energía nuclear sin medir que podía tener  no solo un efecto beneficioso sino también uno catastrófico. El pensamiento mecanicista como  forma de pensar, está insertada en todas las actividades humanas del mundo occidental, lo cual se refleja en la prevalencia  del  análisis sobre la síntesis, la visión lineal de los problemas, la explicación causa-efecto de la realidad  y la necesidad de dividir el conocimiento   en temas o disciplinas. Predomina la tendencia de separar la reflexión filosófica, de la  teoría  científica. Se asume una actitud cientificista, expresada en la idea  de la neutralidad de la ciencia, exagerando  su autonomía sobre cualquier contexto  y valor sociocultural. También existe logofobia, término empleado por Foucault y una especie de temor de todo aquello que no es ciencia, donde la verdad no sea absoluta,  la investigación no se ciñe a la rigurosidad del método científico y a lo que  creen los científicos. Ante ello, se debe permitir la interpretación del investigador, su aporte personal, su discurso, sin que  la investigación carezca de validez. En el paradigma empírico-analítico los procesos mentales  que rigen la búsqueda del conocimiento, están enmarcados dentro de la inducción y la deducción, que son procesos  ordenados y regulares   que expresan una secuencia lineal.  Está apoyado en la corriente positivista, busca la objetividad del conocimiento, copiar la realidad sin deformarla, considera que el mundo material puede ser descrito objetivamente, sin referencia alguna al sujeto investigado. Este es un modelo despersonalizado, donde el investigador es sustituido por instrumentos válidos y  confiables  como la única vía para producir conocimientos objetivos  sobre el conocimiento investigado, presentando los resultados  en formas estadísticas. Entre los  diseños de investigación más usados en este paradigma se encuentran: 1-        Diseño experimental puro: permite el máximo control de las variables y la validez interna; los sujetos son asignados aleatoriamente a los grupos y emparejados. Se pueden realizar  en laboratorios o en campo. Sus niveles son: dos grupos, uno experimental y otro de control, se administra pretest y postest a ambos grupos, aunque también puede aplicarse solo el postest pero eso disminuye su validez; hay de cuatro grupos (Solomón) que son dos de control y dos experimentales, el pretest se aplica a un grupo de control y un experimental, a los otros dos no se aplicará el pretest, luego se le aplicará a los cuatro tanto el pretest como el postest. Así se podrán controlar los efectos tanto de las variables extrañas como del prestest logrando de esta manera el máximo grado de validez interna y externa. Factorial manipulan dos o más niveles de presencia de cada una de las variables independientes y se combinan los niveles de las variables independientes en estudio, además evalúa los efectos de esas variables independientes sobre la variable dependiente por separado y los efectos de las variables independientes conjuntamente. 2-        Diseño cuasiexperimental: Es aquel donde los sujetos no se asignan al azar, sino que los grupos son formados antes del experimento,  se establecen series cronológicas o  temporales con la finalidad de analizar efectos a mediano o largo plazo en grupos intactos. Se aplica a un grupo un tratamiento y se observa la situación antes y después de la acción. Es preferible hacerlo con un solo grupo de control  para alcanzar mayor rigurosidad.  Se consideran  muestras cronológicas para analizar efectos a mediano o largo plazo en muestras aleatorias y en ellas se realizan repetidas observaciones tanto antes como después de la aplicación de la variable independiente o experimental. 3-        Diseño cuasiexperimental – transeccional: Se limitan a una sola observación a un tiempo único y se hace una sola medición. Sus niveles son: exploratorio intenta recolectar datos sobre un contexto poco examinado, sin ideas preestablecidas; descriptivo busca describir un fenómeno dado analizando su estructura y explorando sus asociaciones; comparativo/causal  pretende establecer relaciones de causalidad entre las variables, comparando grupos de datos y únicamente admite un nivel de selección, por último el correlacional que crea el grado de relación entre variables, sin precisar si hay una relación de causalidad. 4-        Diseño no experimental – longitudinal: Se realizan varias mediciones u observaciones a lo largo del tiempo y en períodos específicos. Sus niveles son: de tendencia o Trend, en el cual se hacen distintas mediciones a lo largo del tiempo de toda la población o de la muestra representativa de ella; estudia cambios de las variables. Además se selecciona una muestra cada vez que se realiza una medición. De evolución de grupo o cohort se dedica a examinar cambios a través del tiempo en  subpoblaciones o grupos específicos vinculados de alguna forma y  se selecciona una muestra cada vez que se realiza una medición. El panel busca conocer los cambios tanto grupales como individuales, la muestra siempre será la misma y se recomienda para poblaciones relativamente estáticas. Referencia Bibliográfica Leal, J. (2009). La autonomía del sujeto investigador y la metodología de investigación. 2da Edición. Azul Intenso C.A. Valencia. Venezuela.   Participantes: CI Amaya, Martha 13.611.059 Berardinelli Dionino 5.621.764 Páez, Edgar 7.279.672 Palma, Jhail 5.982.805 Ramírez, Aura 8.554.955 Rubio, Enilda 8.800.770

FORO: CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN EN TIEMPOS DE CAMBIO. EL DESAFÍO DEL CONOCIMIENTO

ASIGNATURA:   PERSPECTIVAS EPISTEMOLÓGICAS EN LA  PRODUCCIÓN DE    

                              SABERES

Facilitadora: Dra Feryeny Padrino

INFORME INDIVIDUAL SOBRE EL EVENTO CIENTIFICO

CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN EN TIEMPOS DE CAMBIO. EL DESAFÍO DEL CONOCIMIENTO

Dentro de las actividades programadas por la Dra  Feryeny Padrino, en la asignatura Perspectivas Epistemológicas para la Producción de Saberes, del Doctorado en Ciencias de la Educación (UNERG-IUTLL), se organizó y realizó un evento científico, el cual consistió en el  foro: CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN EN TIEMPOS DE CAMBIO. EL DESAFÍO DEL CONOCIMIENTO. El mismo se efectuó el día 28 de mayo y tenía como fin proyectar  las actividades del Doctorado.

El evento contó con la presencia como ponentes del Dr. Rafael Torrealba, del Doctorado en educación Universidad de Oriente, Núcleo Sucre , del Dr. Elvis Bello de la Universidad Rómulo Gallegos (San Juan de los Morros) y  de a Dra Isabel Dan Venegas. Universidad Simón Rodríguez, Núcleo Valle de la Pascua. Así como de un número importante de participantes, invitados por los doctorantes.

El Dr. Rafael Torrealba disertó sobre La gerencia de investigación, como dimensión estratégica, para la producción y gestión del conocimiento  en la educación superior. La misma verso sobre la importancia que tienen las líneas de investigación dentro de las universidades, las cuales permiten orientar no solo las investigaciones a realizar sino también los recursos que se disponen para ella. Asimismo, estas líneas de investigación deben estar en concordancia con necesidades de las sociedad a fin que las investigaciones que se produzcan en ellas sean pertinentes.

El Dr. Elvis Bello, realizó una excelente ponencia sobre: Dificultades Científicas del Discurso de la Transdisciplinaridad Emergente en Ciencias Sociales, centrándose  en los vacíos que a su juicio todavía prevalecen en el discurso  Transdisciplinario, el cual todavía no ha respondido a 10 preguntas claves sugeridas por el ponente para considerar su uso en las Ciencias Sociales.

La Dra. Isabel Dan Venegas, basó su exposición en Los desafíos de la Evaluación de la investigación en el Paradigma Post Positivista. La Dra. Venegas inició su participación con un interesante ejercicio de relajación para después hacer un recorrido por sus vivencias, las cuales fue relacionando  con el tema de su exposición. Usó un discurso que para mí fue novedoso,  mezcla de vivencia y conocimiento.

Para la realización de este evento científico se formaron diferentes comisiones integradas cada una de ellas por participantes de las secciones en las que se encuentran distribuidos los participantes del Doctorado: A y B.  Las comisiones nombradas fueron entre otras: protocolo, logística, comunicación, científica y finanzas.

Como integrante de la comisión científica, conjuntamente con los prof(s). Edgar Páez, Dionino Berardinelli,  Jahill Palma, Aura Ramirez y  Enilda Rubio,  nos comunicamos con el Dr. Rafael Torrealba  y el Dr, Elvis Bello a fin hacerles la invitación a participar en el evento, una vez confirmada la disposición de cada uno de ellos a colaborar con el mismo, se  propuso sus nombre al resto de la comisiones, las cuales aceptaron la propuesta. El día del evento, el equipo, atendimos todos los requerimientos de logística del Dr. Torrealba y del Dr.  Bello. Asimismo, durante el evento se colaboró con las distintas comisiones.

El evento científico, nos permitió organizarnos como equipo, trabajar en armonía y comprobar el gran potencial que existe en el Doctorado en Ciencias de la Educación (UNERG-IUTLL). Cada comisión asumió responsablemente su compromiso con el evento,  garantizando con ello el objetivo del mismo. Igualmente, permitió ver la necesidad que existe dentro del ámbito educativo de que se realicen este tipo de actividades, las cuales permiten obtener información, conocimientos, ver distintos enfoques a un mismo paradigma y sobre todo permiten divulgar los conocimientos que están dentro de las instituciones educativas, así como dar a conocer el potencial humano, de investigadores, de las mismas.

I FORO CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN EN TIEMPOS DE CAMBIO

CURSO:   PERSPECTIVAS EPISTEMOLÓGICAS EN LA  PRODUCCIÓN DE SABERES

Facilitadora: Dra. Feryeny Padrino

COMITÉ CIENTÍFICO

INFORME  SOBRE LA PARTICIPACIÓN EN EL  I FORO CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN EN TIEMPOS DE CAMBIO

  

 

Participantes:	CI
Amaya, Martha	13.611.059
Berardinelli Dionino	5.621.764
Páez, Edgar	7.279.672
Palma, Jhail	5.982.805
Ramírez, Aura	8.554.955
Rubio, Enilda	8.800.770

 

En el marco del  Curso Perspectivas Epistemológicas en la Producción de Saberes se  estableció en el Plan de Evaluación realizar actividades de proyección y extensión del Doctorado en Ciencias de la Educación, en ese sentido se programó el I Foro Ciencias de la Educación en Tiempos de Cambio para lo cual se planificaron y ejecutaron las siguientes acciones:

            El 19-02-11 la Dra. Feryeny Padrino dio a conocer el Plan de Evaluación y sugirió la conformación de los Comités de Finanzas, Científico, de Logística, Publicidad y Protocolo, además de un Coordinador. Conformamos el Comité Científico y participamos en el de Publicidad. Desde esa fecha se iniciaron las conversaciones informales con posibles ponentes y se hizo contacto personal con el Dr. Rafael Torrealba y el Dr. Elvi Bello.

            El 20-03-11 en el Programa Radial Tribuna Agropecuaria,  producido y moderado por el Prof. Edgar Páez,  en la emisora Mágica 100.1 FM, en  Zaraza, se explicó la importancia  de realizar eventos que den a conocer los saberes construidos a la vez que se invitó a la comunidad universitaria a participar en el mismo.

El 09-04-11 en reunión propiciada por la facilitadora del Curso se decidió hacer el Foro  Ciencias de la Educación en Tiempos de Cambio.

El día 28 de mayo de 2011, en  la Sala de Usos Múltiples del IUTLL,  se reorganizaron las comisiones por cuanto no se habían logrado acuerdos con la sección B.

            El 17-04-11, la doctorando Danny Ramos participó en  el Programa Radial Tribuna Agropecuaria,  producido y moderado por el Prof. Edgar Páez. Se  diseñó un esbozo del afiche.

El 30-04-11, previa convocatoria asistieron en representación del equipo: Dionino Berardinelli, Enilda Rubio y Jhail Palma a una reunión que se llevó a cabo en la sede del IUTLL a las 9 am, allí se estableció el monto de las tarjetas para asistir al  Foro; se acordó entregar dos para cada doctorando.  Se consignaron resúmenes de ponencias del Dr. Rafael Torrealba, La  Gerencia de Investigación como Dimensión Estratégica para la Producción y Gestión del Conocimiento en Educación Superior y del Dr. Elvi Bello Dificultades del Discurso Transdisciplinario en las Ciencias Sociales. Se recibió la propuesta de la ponencia de la  Dra Isabel Dan de Venegas Desafíos de la Evaluación de la Investigación en el Paradigma Postpositivista.  Se presentó el diseño del afiche para la aprobación del grupo y se designó al Prof. Edgar Páez como moderador del Foro. También se elaboró el programa, se acordó extender invitaciones especiales a investigadores de la zona y se propuso la autogestión de insumos.

El 07-05-11 en la Sala de Usos Múltiples conforme a convocatoria de la Dra. Feryeny Padrino  se propusieron comisiones a los integrantes de las secciones A y B quienes  se incorporaron a las  anteriormente acordadas y se inició la recaudación de los aportes de cada participante. Este Comité entregó informe preliminar de actividades a la Comisión Organizadora.

El 08-05-11,  el Prof. Dionino Berardinelli   disertó sobre el I Foro Ciencias de la Educación en Tiempos de Cambio en  el Programa Tribuna Agropecuaria. Desde el 09-05-11 se realizó  la publicación del afiche alusivo al Foro en las distintas instituciones educativas de Zaraza.  

El 09-05-11, se realizó una reunión con un grupo de facilitadores del Núcleo Zaraza de la UNESR a fin de dar a conocer la intención del Foro e invitarlos a participar en el mismo.

El 26-05-11, en representación del Comité, las profesoras Aura Ramírez y Jhail Palma asistieron al programa radial En la Mañana, sección Sin Fronteras moderado por la Licda. Marisol Rojas, éste se transmite por la Emisora Fiesta 102.3 FM.  El propósito de la visita consistió en hacer publicidad acerca del foro.

Finalmente el día 28-05-11 se realizó el foro.  Allí se evidenció que el trabajo en equipo produce grandes satisfacciones. Tal como se planificó, la actividad se inició puntualmente, cada comisión responsable de las acciones de ese día hizo su trabajo. Inscribieron a los participantes, recibieron a los invitados especiales y a los ponentes.  Hubo palabras de bienvenida, discurso de apertura y seguidamente inició su ponencia el Dr. Rafael Torrealba La  Gerencia de Investigación como Dimensión Estratégica para la Producción y Gestión del Conocimiento en Educación Superior.  Habló de investigación, construcción de líneas de investigación, su importancia; también acerca de evaluación; la universidad y su responsabilidad en el área de la investigación,  desde el punto de vista de la pertinencia.  Resaltó la necesidad de que docentes-investigadores manejen los fundamentos ontoepistemetodológicos de los paradigmas de mayor uso en la producción de conocimiento: el  Positivista, Racionalista, Cualitativo y Crítico Dialéctico.

La segunda participación estuvo a cargo de la Dra. Isabel Dan de Venegas quien hizo su presentación sobre los Desafíos de la Evaluación de la Investigación en el Paradigma Postpositivista.  Explicó que en el proceso evaluativo de trabajos de investigación pertenecientes a las Ciencias Sociales se crea una interacción dialéctica entre quien evalúa y quien investiga. Esta situación es inherente a contextos académicos en los cuales una de las actividades más importantes es la investigación. Para esto el sujeto evaluador establece parámetros que evidencien el valor de los aportes construidos con respecto a lo que se espera.

Finalmente el Dr. Elvi Bello realizó su disertación sobre Dificultades del Discurso Transdisciplinario en las Ciencias Sociales la cual estuvo focalizada en la investigación según el enfoque transdisciplinario. Señaló que aun no existe una metodología que oriente este proceso,  situación derivada de la reciente data de  creación de este enfoque teórico.

Posteriormente a las ponencias se inició el ciclo de lectura de las preguntas formuladas por los asistentes. Cada ponente dio respuestas a la cantidad de inquietudes expresadas; esto  evidenció que hubo mucho interés en los temas tratados.  Para cerrar, se realizó una actividad cultural que consistió en un excelente concierto  de La Orquesta Sinfónica Juvenil de Valle de La Pascua.

COMPARACIÓN ENTRE LA POSTMODERNIDAD Y LA VISIÓN ASUMIDA POR FRITJOF CAPRA EN EL LIBRO

ASIGNATURA: PERSPECTIVAS EPISTEMOLÓGICAS EN LA PRODUCCIÓN DE CONOCIMIENTOS

 Facilitadora: Dra. Feryeny Padrino

COMPARACIÓN ENTRE LA POSTMODERNIDAD Y   LA VISIÓN ASUMIDA  POR  FRITJOF CAPRA EN EL LIBRO

PUNTO CRUCIAL

Ciencia, sociedad y cultura naciente

Al comparar aspectos relacionados con la Postmodernidad con lo expresado por Capra en su libro Punto Crucial, encontramos muchas similitudes ya que el autor señalado asume el enfoque postmoderno. La primera de ellas es que Capra centra su atención en lo humano.  Donde los seres humanos son los principales protagonistas,  los cuales están en capacidad cambiar su realidad social, de convertirse en sujetos de todas las transformaciones sociales que se produzcan, coincidiendo con la epistemología Postmoderna, la cual considera que el hombre debe ser el centro de atención como persona con conciencia y libertad.

Asimismo, Capra busca darnos una nueva visión integral, holística de la naturaleza y del contexto, donde se asuma una conciencia social y ecológica, donde tomemos conciencia de que somos un mundo de relaciones e integraciones, donde nuestras acciones busquen mejorar  la calidad de vida del hombre y de la sociedad, lo cual  lleva a la formación de una conciencia socializadora en concordancia con lo planteado por la Postmodernidad.

Por otra parte, en el libro  Punto Crucial, el autor considera  que se ha llegado a un punto donde es necesario cambiar el paradigma de la visión mecanicista, fragmentaria, disgregada del mundo, de las ciencias y en especial la del  hombre y del conocimiento por un nuevo paradigma con una visión humanista, holística, integradora y ecológica. El pensamiento Postmoderno también reconoce la necesidad de cambiar lo fragmentario, colocando énfasis en la subjetividad y las experiencias estéticas.

La Postmodernidad asume la verdad pluralista, al no haber teoría que agote la riqueza y potencialidad de la mente del ser humano. En este sentido Capra, plantea una nueva visión que com­prende una teoría de sistemas, o integral, sobre la vida, la mente, la conciencia y la evolución.  La nueva visión de la realidad se basa en la comprensión de las relaciones y dependencias recíprocas y esenciales de todos los fenómenos: físicos, biológicos, psicológi­cos, sociales y culturales. Va más allá de los actuales límites disciplinarios y conceptuales. De manera que  no hay  ninguna teoría ni ningún modelo que sea más fundamental que los otros y todos ten­drán que concordar entre sí; deberán superar las distinciones con­vencionales que existen entre las distintas disciplinas y utilizar un lenguaje que resulte adecuado para describir los diferentes aspectos del tejido polinivelado y recíprocamente relacionado de la realidad, y es aquí donde la realidad es inconmensurable e inagotablemente rica, coincidiendo Capra con la Postmodernidad.

Capra, en su libro Punto Crucial, hace una crítica a la  profunda in­fluencia ejercida por el pensamiento cartesiano-newtoniano en la biología, la medicina, la psicología y la economía. Al discutir esta influencia, hizo hincapié especialmente en la manera en que las limitaciones de la visión cartesiana del mundo y del sistema de va­lores en el que se basa están afectando seriamente nuestra salud in­dividual y social.

En este orden de ideas, el autor señala que, la mayoría de los biólogos y médicos contemporáneos, entre otros, suscriben una visión mecanicista de la vida y tratan de reducir el funciona­miento de los organismos vivientes a mecanismos celulares y mole­culares bien definidos. Igualmente sucede en la  economía actual que se caracteriza por el enfoque fragmentario y reduccionista, típico de la mayoría de las ciencias sociales. Por lo general, los economistas tienden a olvidar que su ciencia no es más que un aspecto de toda una estructura ecológica y social, un sistema viviente formado de seres humanos que se relacionan continuamente entre sí y con los recursos naturales. De allí,  surge la necesidad de cambia esa visión mecanicista, fragmentaria y reduccionista de la vida por una visión integral, holística y ecológica que considere al mundo desde el punto de vista de las relaciones y las integraciones.

La crítica que realiza Capra, a la visión mecanicista asumida por la mayoría de las ciencias, incluyendo las ciencias sociales, así como su propuesta de cambiar la misma por una integral, holística y ecológica,  coincide con el paradigma Postmoderno en su sensibilidad cuestionadora y crítica ante las propuestas no realizadas de la modernidad y en el deseo de  cambiar la situación actual.

En mi posición personal, concuerdo con el paradigma Postmoderno en varios aspectos, entre ellos en que el hombre debe ser el centro de nuestras acciones. Asimismo,  concuerdo con la formación de una conciencia socializadora, la cual nos permita entender que somos parte de un todo, somos parte de un sociedad y del planeta, por lo que nuestras acciones no son aislada e independientes por el contrario estamos interrelacionado con las partes y con el todo, que debemos ser protagonistas y partícipes del desarrollo de nuestro  entorno y de la sociedad, así como de la conservación del ambiente y del planeta en general.

Igualmente comparto la crítica que hace Capra y la Postmodernidad al paradigma mecanicista, en el sentido de que esta visión fragmentada ha invadido las diferentes ciencias, ha invadido nuestra educación, limitando nuestra percepción de la realidad. Esta visión mecanicista resulta inadecuada para entender los principales problemas de nuestro tiempo; debemos ser conscientes que la percepción de la realidad está influida por nuestra  cultura, nuestras  creencias, nuestros conocimientos, nuestros valores y por el contexto  entre otros aspectos por lo que no existe una verdad absoluta para abordar la complejidad del mundo, de la sociedad y del planeta.

Junio, 2011